UA-55536904-1 Перейти к содержимому
  • ×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

      Разрешено не более 75 смайлов.

    ×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

    ×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

    ×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Похожие публикации

    • Дмитрий Зарекин
      Автор: Дмитрий Зарекин
      Решил сделать водоподготовку в своей квартире. Исходная вода по содержанию солей жесткости и железа близка к границе показателей питьевой воды. Планирую очищать весь объем потребляемой в квартире воды (пространство санузла позволяет). Начал смотреть интернет на предмет готовых решений в области водоподготовки для квартиры и коттеджа. Фирм – куча. Что не сайт, то революционная технология. Везде – специалисты, компетентность, многолетний опыт, передовые технологии, инновации и т. п. В общем, облазив уйму сайтов, не нашел ни одного продавца, предлагающего реализацию бытовой водоочистки, чья технология увязывалась бы с законами природы и банальной логикой. Все что я видел – в лучшем случае не делает с водой практически ничего полезного (толку мало, но и вреда никакого), в худшем – чистит, но в процессе участвуют яды.
      Получается, либо мир немного не такой, либо со мной что-то не так. Поясню подробнее. Игрушечные фильтры наподобие Аквафор исключил сразу. От низконапорного обратного осмоса отказался, т. к. жалко выбрасывать 40-70 % потребляемой воды. Кстати, здесь следует отметить, что на большинстве сайтов по продаже бытовых установок обратного осмоса почему-то не дается информации о степени разделения. По-моему количество воды, выбрасываемое в помойку – это гораздо более важный и информативный показатель, чем тонкие технические характеристики на молекулярном уровне, которыми изобилуют все продавцы обратного осмоса. Впрочем, если вода из скважины, то можно сливать и 70%. Но, у меня не коттедж, у меня квартира. Электродиализ в контексте моей задачи – поинтереснее будет. Но, типовых тех. решений в этой области рынок, к сожалению, не предлагает. Остается только ионный обмен.
      Ионообменные технологии представлены на нашем рынке весьма широко и разнообразно. Причем, что примечательно, большинство продавцов продают ионообменные смолы просто как насыпной материал без всякого понимания, что это такое. Особенно забавно ситуация выглядит на строительных рынках: продается просто «смола амИрИканская» или «смола китайская». Что это за смолы, каких они видов, типов и форм, каковы их характеристики – не знает никто. Впрочем, это была лирика. Основная проблема использования ионообменных смол для очистки от солей жесткости кроется не собственно смолах, а в том факте, что для любой подобной смолы железо является ядом. Железо не участвует в ионном обмене и, осаждаясь на поверхности гранулы смолы в виде окислов, блокирует работу материала. Некоторые производители/продавцы указывают, что их смолы якобы не чувствительны к железу в небольших количествах. Например, до 5 мг/л (возможно и больше, это зависит от совести продавца). Звучит заманчиво. Но, если вода в квартире грязная – 99%, что вода загрязнена в т. ч. и железом, причем в приличных количествах. Не думаю, что у нас в стране есть много магистральных трубопроводов из пластика. Поэтому пока есть стальные трубы, железо будет везде (или почти везде). В воде из скважины тоже зачастую много железа. Поэтому редко можно встретить случай загрязнения воды солями жесткости при отсутствии загрязнения железом. С другой стороны, любая смола тем меньше чувствительна к железу, чем меньше железа. Поэтому, если производитель/продавец заявляет, что на его смолу железо не влияет, но в пределах разумного, а пределы разумного должны находиться в умеренных рамках – ничего кроме рекламного трюка в подобных описаниях я не вижу.
      Т. е. если присутствует железо, будут проблемы с ионным обменом. Хотя, для любой смолы железо собственно ионному обмену не вредит. Поэтому, если заявляется, что смола не чувствительна к железу – отчасти это правда. Проблема, что окислы железа формируют на поверхности смолы непроницаемую перегородку. Но, если единичному иону все таки случайно удастся через эту перегородку проскочить – произойдет полноценный ионный обмен. Т. е. проблема не в смоле, а в том, что к поверхности смолы затрудняется подход. Конечно, существует ряд приемов частичного восстановления смолы, можно периодически пытаться смолу чистить. Но, моей целью является эффективное технологическое решение, а не совокупность шаманских методов.
      Итак, обезжелезивание – это объективная необходимость и самая сложная задача при использовании ионообменных технологий. Можно, конечно, постоянно менять смолу. Но, в моем случае это все равно, что менять двигатель при появлении нагара на запальных свечах. Рынок предлагает два технологичных способа (перманганатная очистка и аэрация), а также несколько шаманских способов, о которых – чуть позже.Перманганатная очистка являет собой процесс окисления перманганатом с последующей доочисткой и от окислов железа, и от марганца. Нюанс в том, что железо в воде – это грязно, противно, но это не яд. А марганец в воде – это яд при приеме внутрь даже в малых количествах. В общем, очистка от грязи с применением ядов является для меня весьма сомнительным решением. Например, кто-нибудь согласится купить стиральную машину, которая в ходе стирки сначала обрабатывает белье машинным маслом, фенолом и мышьяком, а потом все отстирывает дочиста с гарантией производителя?
      Аэрация – способ абсолютно безвредный. Но, для эффективной реализации данного метода у меня в санузле нет места для кубового бассейна, барботируемого воздухом круглосуточно. Возможно, на рынке и есть какие-либо эффективно работающие бытовые установки (я не видел, но верю, что такие существуют). Но для меня данный метод в принципе не является оптимальным т. к. аэрация – это процесс медленный, требующий больших площадей и механического воздействия, в то время, как существуют реагентные методы, гораздо менее технологичные, требующие значительно меньших ресурсов и безвредные. Насчет шаманских методов обезжелезивания – в интернете я нашел много таких революционно-передовых технологий и товаров. Остановлюсь на товаре, который меня наиболее позабавил. Это фильтрующая среда BIRM. В описании этого продукта мне было достаточно первой фразы: “BIRM действует как нерастворимый катализатор, ускоряющий реакцию между растворенным в воде кислородом и содержащимся в воде двухвалентным железом.” Еще где-то читал, что в обычной воде присутствует достаточное количество растворенного кислорода для полноты осаждения. Достаточное количество растворенного кислорода присутствует в озере, в которое ниспадает водопад. Я сильно сомневаюсь, что в воде из скважины либо из трубы, причем после очистки на водоканале присутствует достаточное количество кислорода. Но, не это главное. Давайте задумаемся над данной фразой, вспомнив о химии. Катализатор – это ускоритель реакции. Однако, для иона двухвалентного железа и молекулы растворенного кислорода прореагировать – это не проблема. Реакция проходит не просто быстро, а неприлично быстро. Основная проблема процесса (говоря по-научному, лимитирующая стадия) – это встретиться этим двум частицам. Говоря более простым языком, судя по описанию, я понял, что BIRM – это ускоритель воспламенения газа, тогда как время возгорания газовой конфорки определяется скорее временем доставания и чирканья спички, чем временем воспламенения газа от пламени последней. В тоже время, я не нашел в описании ничего о том, что BIRM как-то помогает доставать спичку. Я отнюдь не заявляю, что BIRM – это не эффективный материал, т.к. сам я этот материал не испытывал и в деле не видел. Может быть материал и хороший, но его описание не соотносится с законами природы. Может быть в описании ошибки, может быть еще что-либо имеет место быть.
      Для чего я это все написал? Вышеизложенное нельзя назвать статьей, это скорее мысли вслух и призыв к обсуждению. Мне не удалось найти ни одного поставщика, могущего создать грамотное и эффективное решение водоподготовки в квартире. Предложить могут многие и, насколько я понял, конкуренция в этой области довольно жесткая. Но, может ли кто-то создать? Я не нашел к этому никаких предпосылок. Поэтому, есть ли у кого какие-либо идеи и/или практика для решения данной задачи? Спешу заметить, что мне интересны только аргументы и факты, базирующиеся на законах природы и имеющие материалистическое обоснование. Т. е. аргументы типа «у соседа 5 лет работает, и все хорошо», «иностранная фирма с многолетним мировым опытом», «все наши специалисты имеют ученые степени» для меня не являются предметными. В общем, хочется, чтобы в моих суждениях меня разубедили. Наверное, тогда и получится сделать правильные очистные.
    • Ruah
      Автор: Ruah
      Доброго времени суток!
      Я пишу проект по рационализации схем промывок. К сожалению, руководитель у меня никак не связан с гальваническим производством, а самой разобраться в некоторых моментах не получается. Будьте добры, ответьте на несколько вопросов.
      1) Что лучше делать с отработанным цианистым электролитом кадмирования: выпаривать или использовать ионообменный метод очистки (можно ли его вообще выпаривать?)? Состав: окись кадмия, никель сернокислый, натрий цианистый.
      2)Где можно узнать состав солей «Ликонда АА-Т» и «Ликонда 1Б»?
      3)С.С. Виноградов описывал периодический непроточный режим промывки, преподнося его как (практически) бессточный. При этом говорилось, что некоторые растворы таким образом могут работать до нескольких лет. Очень бы хотелось услышать ваше мнение по этому предложению. Может ли реально раствор таким образом сохранять работоспособность (при условии периодической фильтрации от пыли и корректировке)?
      Буду очень благодарна за ответы.
    • Zorg
      Автор: Zorg
      Как известно в процессе травления происходит растворение металла в кислоте и в один прекрасный момент ванна травления перестаёт работать и её надо менять. Существуют ли методы х или э/х извлечения растворенного металла из кислоты чтобы она снова заработала?
×