Перейти к содержимому

Оцените эту тему

Рекомендованные сообщения

Allent

Единственное (на мой взгляд) оправданное применение выпаривания - очистка горячих электролитов с драгметаллами. Для всех остальных процессов этот метод - самый дорогой /см. http://forum.galvanik.ru/viewtopic.php?t=372/.

 

Молоко или соки концентрировать испарением недорого, а токсичные стоки- дорого.

странная философия и странная экономика.

Возразите аргументировано в чем дороговизна испарительных способов?

Учтите стоимость всего реагентного хозяйства, персонал, площади, расходники и сопоставьте с испарителем который принимает в себя универсальные стоки и выдает в производственный контур дистиллированую воду.

 

на мой взгляд испарительные методы очистки стоков наиболее перспективны особено для малых производств

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Зарекин

Я имел ввиду, что для очистки гальваностоков метод выпаривания - самый дорогой по сравнению с другими методами, в частности, мембранными. Молоко и соки концентрируют по органическим веществам, гальваностоки - по электропроводным, в основном, неорганическим солям. Эта разница - принципиальна, поэтому я бы не сравнивал соки с гальваностоками. Кстати, на Западе молоко чистят от молочной кислоты электродиализом.

Возразите аргументировано в чем дороговизна испарительных способов?

Вода, в отличие от всех остальных жидкостей, имет самую высокую теплоту испарения. Поэтому очистка испарением дороже, чем, например, электродиализ в несколько сотен раз.

Учтите стоимость всего реагентного хозяйства, персонал, площади, расходники и сопоставьте с испарителем который принимает в себя универсальные стоки и выдает в производственный контур дистиллированую воду.

Мембранные технологии не предусматривают использования реагентов и рабочей силы. Установки электродиализа и обратного осмоса в 2-4 раза меньше, чем выпарные установки с такой же производительностью. Расходные материалы (мембраны) меняются раз в год (сколько электричества можно нажечь за год?). Мембранные установки также принимают на себя универсальные стоки и выдают в производственный контур дистиллированую воду.На мой взглят развитие мембранных методов тормозят два фактора:1) Требуется квалифицированное обслуживание.2) Мало кто умеет делать качественное оборудование и расходные материалы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Allent
Цитата

Я имел ввиду, что для очистки гальваностоков метод выпаривания - самый дорогой по сравнению с другими методами, в частности, мембранными. Молоко и соки концентрируют по органическим веществам, гальваностоки - по электропроводным, в основном, неорганическим солям. Эта разница - принципиальна, поэтому я бы не сравнивал соки с гальваностоками.

давайте сравнивать опираясь на мировой опыт, не будем сравнивать соки с гальваностоками, сравним с морской водой, более "электролитее" пожалуй не придумать 90 процентов промышленных установок опреснения морской воды в мире работают по принципу испарения- ни электродиализ ни мембранные технологии в этой области не прижились, расходы на содержание у испарительных методов наименьшие сколько бы не стоила энергия - парадокс но это так. Диализ плохо работает на высококонцентрированных растворах, от органических загрязнений или микрочастиц он вообще не очищает.

Цитата

Вода, в отличие от всех остальных жидкостей, имет самую высокую теплоту испарения. Поэтому очистка испарением дороже, чем, например, электродиализ в несколько сотен раз.

После очистки испарительными методами вода с концентрацией Cr6+ 100 грамм на литр соответсвует ГОСТ "Вода питьевая"Получите подобные показатели диализом :)Мембранные технологии по энергоемкости на самом деле не так уж привлекательны, стоимость НВД и мембранного блока равна стоимости потребленного электричества на год-два. Следующее-испарители прямого нагрева в регенераторах кажется остались только в феодальной России-современные аппараты такого класса снабжены тепловыми насосами а это означает снижение энергозатрат в 4-6 раз.

К тому же сбросовое тепло от испарителей с успехом может быть применено для нужд отопления или получения горячей воды, это проблема не потребления а утилизации энергии и компактности - блок производительностью 2 -5 литров воды в минуту занимает не более 2 метров квадратных и самое главное блок необслуживаемый, вообще и никогда. Вскорости забывают что он вообще есть

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Зарекин
Цитата

90 процентов промышленных установок опреснения морской воды в мире работают по принципу испарения- ни электродиализ ни мембренные технологии в этой области не прижились

Где же Вы взяли такие цифры? Давайте посмотрим статистику, хотя бы через Интернет. Вот, что удалось найти с первого взгляда: 

Здесь пишут, что в 2004 доля мирового производства воды, очищенной методом многостадийного выпаривания (MSF), составляла 3,4 биллиона галлонов в сутки, а на обратный осмос (RO) приходилось 3,7 биллионов галлонов в сутки. Обратный осмос преобладает в США и Испании, выпаривание - в Саудовской Аравии и Арабских Эмиратах, в Кувейте – 50/50.Здесь говорится, что в 1998 доля выпаривания составляла 44%, доля обратного осмоса – 42%.

Здесь написано, что в 1996 в Индии было очищено 550 тыс. м3 воды, в основном с применением обратного осмоса и электродиализа. Если дадите себе труд, то можно найти информацию о размерах инвестиций, вкладываемых в развитие мембранных технологий и сравнить с инвестициями в развитие других методов очистки. От себя добавлю, что лет сорок назад на Западе не знали такого слова «мембрана», когда наши подводные лодки ходили, опресняя воду электродиализом.

Цитата

Диализ плохо работает на высококонцентрированных растворах

Так кажется на первый взгляд. Можно организовать процесс различными способами: сочетание электродиализа с обратным осмосом, разбавление входящего концентрата путём байпасирования очищенной воды, подбор мембран и т. д.

Цитата

от органических загрязнений или микрочастиц он вообще не очищает.

Да, нужна предварительная очистка (всё равно экономический эффект очевиден). Выпаривание тоже чистит не от любой органики, а микрочастицы могут накапливаться на стенках оборудования.

Цитата

После очистки испарительными методами вода с концентрацией Cr6+ 100 грамм на литр соответсвует ГОСТ "Вода питьевая" Получите подобные показатели диализом

Можно получить и диализом (см. выше), и другими методами.

Цитата

Мембранные технологии по энергоемкости на самом деле не так уж привлекательны, стоимость НВД и мембранного блока равна стоимости потребленного электричества на год-два.

Я не слышал, чтобы себестоимость очистки мембранами была выше себестоимости очистки выпариванием. На Западе мембраны для опреснения воды работают 5-12 лет.

Цитата

современные аппараты такого класса снабжены тепловыми насосами а это означает снижение энергозатрат в 4-6 раз

По законам физ. химии, как бы не был высок КПД выпарной установки, для испарения/конденсации моля воды требуется больше энергии, чем для прохождения моля воды через мембрану.

Цитата

сбросовое тепло от испарителей с успехом может быть применено для нужд отопления или получения горячей воды

Определённо положительный фактор.

Цитата

блок производитльостью 2 -5 литров воды в минуту зан7имает не более 2 метров квадратных

По законам природы скорость очистки сильно зависит от состава и концентраций загрязнений. Без этих данных сложно представить, о чём идёт речь. Например, установка обратного осмоса на двух кв. метрах может очистить и 10 л/мин воды (смотря, какой).

Цитата

и самое главное блок необслуживаемый, вобще и никогда. Вскорости забывают что он вообще есть

Я ещё не видел необслуживаемых агрегатов. Даже молоток временами надо перенасаживать. Выпарную установку, возможно, надо иногда чистить (если на стенках накапливается шлам, затрудняющий теплообмен), может произойти разгерметизация, могут выйти из строя нагревательные элементы, механика и т. д.

P. S. Я не настаиваю, что мембранные технологии – лучшие на все случаи жизни. В гальванике, помимо мембран и выпаривания, есть много других интересных методов. И ни одного универсального. Главное – не зацикливаться на той или иной технологии и отдавать предпочтение тому или иному методу в контексте определённой задачи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Allent

лучшим комментарием будет цитата из вашей же статьи "Типичной является ситуация, когда бессточная система запускается, акт приёмки подписывается, а через 2-3 месяца электролиты выходят из строя. Обычно неполадки мотивируются: непостоянной производительностью линии, которая должна вырабатывать строго определённое количество покрытий в час; нарушениями производственного регламента - работа всех ванн должна быть синхронизирована по определённым правилам; ошибками операторов очистных сооружений либо измерительных приборов. В результате после длительной доработки/переоборудования очистного комплекса заказчику ничего не остаётся, как разомкнуть “замкнутый цикл” и сбрасывать стоки напрямую в канализацию, ежемесячно уплачивая штрафы.

Вывод: ставить очистные или нет – судите сами. "Испарительные установки надежны как калашников и просты в применении.причем просты такой формулировкой"Безотказность и стабильность обеспечивается физическим принципом функционирования"Работая с Роскосмосом мы, как ни парадоксально натолкнулись на резкое неприятие чего либо нового. Эти товарищи измучали нас требованием упрощения, казалось тогда когда упростить уже нельзя. Причем за упрощение они платили существенно больше чем за усовершенствование. Понятно что упрощение в тех же цифрах требований ТЗ. Поставьте себе задачу упростить до того предела когда уже не упрощается а потом еще упростить вдвое :)тогда к испарительным методам придете автоматически, причем не к примитивным а к совершенным:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Allent

кстати, как видно из вашего анализа опреснения воды ( у меня иные цифры правда) мембранные и испарительные способы очистки вод как минимум на сегодня конкурируют на паритетных началах.а это означает примерно равную экономическую эффективность.учитывая простоту испарительных способов при равной эффективности, пока испарительные методы в такой области "хайтека" как очистка сточных вод в общем имеют преимущество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Зарекин

Исходя из вышеприведённых ссылок, доля мембранных технологий в мире растёт из года в год, т. е. на них ставится акцент.Вообще, свет не сошёлся клином на выпаривании (в частности в гальванике). Взять хотя бы Ваш пример с Cr+6 100г/л применительно к ферритной обработке. Реагент - стальные опилки (отходы производства), ПДК - достигается, из сухого остатка можно делать шерепицу (товар), процесс - прост в эксплуатации и почти не требует энергетических затрат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Allent

получилась бы пасторальная идиллия если бы в хромировании образовывался только Cr6+куда девать медь, никель, шлам травления и промывок? на каждую операцию ставить свой участок нейтрализации стоков? выпаривание простой и безреагентный путь. чем проще тем меньше влияние человеческого фактора. квалифицированный рабочий для обслуживания сложных систем стоит недешево, это тоже надо учитывать относя зарплату на себестоимость очистки. относительно динамики тепловых методов разделения растворов, не стоит считать что мембранные способы развиваются а тепловые нет. В последнее время тепловые насосы находят все более широкое применение и неуклонно дешевеют на литр воды типичные расходы 150 ватт в час, 20 копеек литр иными словами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Зарекин
Цитата

получилась бы пасторальная идиллия если бы в хромировании образовывался только Cr6+ куда девать медь, никель, шлам травления и промывок? на каждую операцию ставить свой участок нейтрализации стоков?

При ферритной обработки тяжёлые металлы образуют с железом так называемые соединения шпинельного типа. Причём, чем больше разных ионов, тем прочнее комплексы. Т. е. очищать смесь тяжелых металлов, как правило легче, чем каждый металл в отдельности. Этим ферритная обработка отличается от других видов реагентной очистки. Конечно, сложно рассуждать без конкретных концентраций, но это был лишь пример, для того, чтобы неискушённый пользователь не пришёл к ошибочному выводу, что лучшим и универсальным методом очистки гальваностоков является выпаривание. Очистные сооружения для гальваники - это комплекс технологий, грамотно увязанный с технологическим процессами. Есть ещё метод, позволяющий очищать смешанные стоки - электрофлотация. Если в стоках присутствует медь и/или никель, то эти металлы (недешёвые) целесообразнее регенерировать, а не утилизировать в виде смешанных концентратов.

Цитата

выпаривание простой и безреагентный путь. чем проще тем меньше влияние человеческого фактора.

в гальванике много простых путей

Цитата

квалифицированный рабочий для обслуживания сложных систем стоит недешево

Гальваническим производством в принципе должен управлять квалифицированный человек (хотя бы один), иначе надо закрываться.

Цитата

не стоит считать что мембранные способы развиваются а тепловые нет

я так не считаю, я просто освещаю вопрос с разных сторон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
дора

А можно вопрос чайника? В выпарной установке образуется химически нейтральный, безвредный шлам, или с ним надо что-то ещё делать? И куда его потом девать? А что делать с осадком, который остаётся после фильтрации ванн? Или после замены ванн(обезжиривания, травления)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Allent

утилизировать в установленном порядке:)что еще с ним можно делать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
дора

Я имею в виду, если в шламе содержится например шестивалентный хром, или цианиды?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
golod

ЛЮДИ!!!! Не подскажите, где преобретают хорошие мембранные фильтры с обратным осмосом. Для очистки промывочных вод. Пожалуйста!!!! Или меня уволят. :cry:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
timmy

Попробуй сначала посмотреть владимирский БМТ. Если не ошибаюсь, головное предприятие в РФ по этому напрвлению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Саша

Мне понравился вопрос чайника, куда девать потом те мембраны, или то что осталось после выпаривания? А еще интересней ответ про установленный порядок!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
golod
timmy сказал:

Попробуй сначала посмотреть владимирский БМТ. Если не ошибаюсь, головное предприятие в РФ по этому напрвлению.

Большое спасибо, но я связывался с Владимирцами и с Обнинским институтом...мне сказали откровенно....с глазу на глаз.... Нет мембранных фильтров которые могут проработать то, что Вы хотите (вообщем все это провокация.....people....хавает...потому - что проталкивается товар. Пояснили. Самый лучший фильтр для электролитов (кислотных) ткань Петрянова....ничего лучше не изобрели (по крайней мере по цене).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Зарекин

Мне понравился вопрос чайника, куда девать потом те мембраны, или то что осталось после выпаривания? А еще интересней ответ про установленный порядок!

В России куча фирм, занимающихся утилизацией промышленных отходов.

Нет мембранных фильтров которые могут проработать то, что Вы хотите (вообщем все это провокация.....people....хавает...потому - что проталкивается товар.  

Я ещё не встречал гальванического производства, не позволяющего внедрить мембранные технологии. При очистке гальваностоков мембранные установки являются частью комплекса очистных сооружений. Мембранной очистке предшествует реагентная очистка, обезжелезнивание и т. д. Естественно, нельзя ограничиться только мембранами.

Самый лучший фильтр для электролитов (кислотных) ткань Петрянова....ничего лучше не изобрели (по крайней мере по цене).  

Наверное, я чего-то не понимаю, но фильтр Петрянова - это волокно (как правило на основе ПВХ), способное фильтровать мелкие частицы в газовой среде за счёт электростатического заряда. Использовать такую ткань для очистки стоков от ионов тяжёлых металлов, это всё равно, что обессоливать воду через дуршлаг. Механическая фильтрация и мембранные процессы - это разные понятия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
golod

Нет, Вы все верно поняли, про ткань хлориновую. Разговаривая со специалистами Обнинского института...я поразился одной вещи. Вот таков был ответ...... - Никто в России не производит мембранных фильтров которые могут улавливать ионы тяжелых металлов....только солей, но они настолько дороги...что гхе-гхе...дешевле утилизировать и забыть. А обещания улавливать ионы и превращать электролиты в дистилят...полная афера.За что взял, за то и продаю.ЗЫ. Если знаете где могут продаваться МФ (с высоким свойством фильтрации) с обратным осмосом....подскажите, я таких не нашел. Заранее благодарен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Зарекин

Какую альтернативу предлагали специалисты Обнинского института (кроме ткани)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
timmy

Дмитрий, а что вы думаете про внедрение погружных электрохимических модулей (ПЭМ), которые разработал С.С. Кругликов? Их применение позволяет в ряде случаев сократить нагрузку на очистные сооружения... Одна проблема: при малой производительльности линий эффективность внедрения ПЭМ стремится к нулю...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
golod

В журнале " Рационализатор" или вроде того прочитал....что в Обнинске ля-ля-ля...создан фильтр...ля-ля-ля...фильтрует все до двойного дистилята на выходе....я свазался с Обнинском (поехал) оказалось журналист перепутал что - то ....накладочка вышла и мне пояснили...о чем я писал вышеЗЫ. Ткань они мне не предлагали :D Сие давно известно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Зарекин
Цитата

Дмитрий, а что вы думаете про внедрение погружных электрохимических модулей (ПЭМ), которые разработал С.С. Кругликов? Их применение позволяет в ряде случаев сократить нагрузку на очистные сооружения... Одна проблема: при малой производительльности линий эффективность внедрения ПЭМ стремится к нулю...

ПЭМы - недорогой и эффективный способ снизить количество сточных вод до нескольких сотен раз. По непонятным мне причинам технологов часто смущает необходимость постоянного питания модулей от электросети. Почему малую производительность Вы считаете проблемой? При небольшом количестве стоки проще сдавать на утилизацию, чем очищать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Зарекин
Цитата

Если знаете где могут продаваться МФ (с высоким свойством фильтрации) с обратным осмосом....подскажите, я таких не нашел. Заранее благодарен.

Не хочу никого бесплатно рекламировать... Обратитесь в Менделеевский на кафедру процессов и аппаратов. Они изготавливают установки обратного осмоса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
timmy

Почему малую производительность Вы считаете проблемой?

Только не производительность, а снижение эффективности от внедрения ПЭМов на линиях с малой или существенно сниженной производительностью. Для того чтобы модуль эффективность работал в ванне улавливания должна поддерживаться определенная концентрация отмываемого компонента. В случае относительно небольшого количества ежемемесячно обрабатываемых деталей модуль должен будет работать не постоянно, а периодически. Это приведет к увеличению затрат на обслуживание модуля и увеличению срока его окупаемости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Агапов Алексей
/удалено модератором, правило форума п. 2.2/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Похожие публикации

    • Дмитрий Зарекин
      Автор: Дмитрий Зарекин
      Решил сделать водоподготовку в своей квартире. Исходная вода по содержанию солей жесткости и железа близка к границе показателей питьевой воды. Планирую очищать весь объем потребляемой в квартире воды (пространство санузла позволяет). Начал смотреть интернет на предмет готовых решений в области водоподготовки для квартиры и коттеджа. Фирм – куча. Что не сайт, то революционная технология. Везде – специалисты, компетентность, многолетний опыт, передовые технологии, инновации и т. п. В общем, облазив уйму сайтов, не нашел ни одного продавца, предлагающего реализацию бытовой водоочистки, чья технология увязывалась бы с законами природы и банальной логикой. Все что я видел – в лучшем случае не делает с водой практически ничего полезного (толку мало, но и вреда никакого), в худшем – чистит, но в процессе участвуют яды.
      Получается, либо мир немного не такой, либо со мной что-то не так. Поясню подробнее. Игрушечные фильтры наподобие Аквафор исключил сразу. От низконапорного обратного осмоса отказался, т. к. жалко выбрасывать 40-70 % потребляемой воды. Кстати, здесь следует отметить, что на большинстве сайтов по продаже бытовых установок обратного осмоса почему-то не дается информации о степени разделения. По-моему количество воды, выбрасываемое в помойку – это гораздо более важный и информативный показатель, чем тонкие технические характеристики на молекулярном уровне, которыми изобилуют все продавцы обратного осмоса. Впрочем, если вода из скважины, то можно сливать и 70%. Но, у меня не коттедж, у меня квартира. Электродиализ в контексте моей задачи – поинтереснее будет. Но, типовых тех. решений в этой области рынок, к сожалению, не предлагает. Остается только ионный обмен.
      Ионообменные технологии представлены на нашем рынке весьма широко и разнообразно. Причем, что примечательно, большинство продавцов продают ионообменные смолы просто как насыпной материал без всякого понимания, что это такое. Особенно забавно ситуация выглядит на строительных рынках: продается просто «смола амИрИканская» или «смола китайская». Что это за смолы, каких они видов, типов и форм, каковы их характеристики – не знает никто. Впрочем, это была лирика. Основная проблема использования ионообменных смол для очистки от солей жесткости кроется не собственно смолах, а в том факте, что для любой подобной смолы железо является ядом. Железо не участвует в ионном обмене и, осаждаясь на поверхности гранулы смолы в виде окислов, блокирует работу материала. Некоторые производители/продавцы указывают, что их смолы якобы не чувствительны к железу в небольших количествах. Например, до 5 мг/л (возможно и больше, это зависит от совести продавца). Звучит заманчиво. Но, если вода в квартире грязная – 99%, что вода загрязнена в т. ч. и железом, причем в приличных количествах. Не думаю, что у нас в стране есть много магистральных трубопроводов из пластика. Поэтому пока есть стальные трубы, железо будет везде (или почти везде). В воде из скважины тоже зачастую много железа. Поэтому редко можно встретить случай загрязнения воды солями жесткости при отсутствии загрязнения железом. С другой стороны, любая смола тем меньше чувствительна к железу, чем меньше железа. Поэтому, если производитель/продавец заявляет, что на его смолу железо не влияет, но в пределах разумного, а пределы разумного должны находиться в умеренных рамках – ничего кроме рекламного трюка в подобных описаниях я не вижу.
      Т. е. если присутствует железо, будут проблемы с ионным обменом. Хотя, для любой смолы железо собственно ионному обмену не вредит. Поэтому, если заявляется, что смола не чувствительна к железу – отчасти это правда. Проблема, что окислы железа формируют на поверхности смолы непроницаемую перегородку. Но, если единичному иону все таки случайно удастся через эту перегородку проскочить – произойдет полноценный ионный обмен. Т. е. проблема не в смоле, а в том, что к поверхности смолы затрудняется подход. Конечно, существует ряд приемов частичного восстановления смолы, можно периодически пытаться смолу чистить. Но, моей целью является эффективное технологическое решение, а не совокупность шаманских методов.
      Итак, обезжелезивание – это объективная необходимость и самая сложная задача при использовании ионообменных технологий. Можно, конечно, постоянно менять смолу. Но, в моем случае это все равно, что менять двигатель при появлении нагара на запальных свечах. Рынок предлагает два технологичных способа (перманганатная очистка и аэрация), а также несколько шаманских способов, о которых – чуть позже.Перманганатная очистка являет собой процесс окисления перманганатом с последующей доочисткой и от окислов железа, и от марганца. Нюанс в том, что железо в воде – это грязно, противно, но это не яд. А марганец в воде – это яд при приеме внутрь даже в малых количествах. В общем, очистка от грязи с применением ядов является для меня весьма сомнительным решением. Например, кто-нибудь согласится купить стиральную машину, которая в ходе стирки сначала обрабатывает белье машинным маслом, фенолом и мышьяком, а потом все отстирывает дочиста с гарантией производителя?
      Аэрация – способ абсолютно безвредный. Но, для эффективной реализации данного метода у меня в санузле нет места для кубового бассейна, барботируемого воздухом круглосуточно. Возможно, на рынке и есть какие-либо эффективно работающие бытовые установки (я не видел, но верю, что такие существуют). Но для меня данный метод в принципе не является оптимальным т. к. аэрация – это процесс медленный, требующий больших площадей и механического воздействия, в то время, как существуют реагентные методы, гораздо менее технологичные, требующие значительно меньших ресурсов и безвредные. Насчет шаманских методов обезжелезивания – в интернете я нашел много таких революционно-передовых технологий и товаров. Остановлюсь на товаре, который меня наиболее позабавил. Это фильтрующая среда BIRM. В описании этого продукта мне было достаточно первой фразы: “BIRM действует как нерастворимый катализатор, ускоряющий реакцию между растворенным в воде кислородом и содержащимся в воде двухвалентным железом.” Еще где-то читал, что в обычной воде присутствует достаточное количество растворенного кислорода для полноты осаждения. Достаточное количество растворенного кислорода присутствует в озере, в которое ниспадает водопад. Я сильно сомневаюсь, что в воде из скважины либо из трубы, причем после очистки на водоканале присутствует достаточное количество кислорода. Но, не это главное. Давайте задумаемся над данной фразой, вспомнив о химии. Катализатор – это ускоритель реакции. Однако, для иона двухвалентного железа и молекулы растворенного кислорода прореагировать – это не проблема. Реакция проходит не просто быстро, а неприлично быстро. Основная проблема процесса (говоря по-научному, лимитирующая стадия) – это встретиться этим двум частицам. Говоря более простым языком, судя по описанию, я понял, что BIRM – это ускоритель воспламенения газа, тогда как время возгорания газовой конфорки определяется скорее временем доставания и чирканья спички, чем временем воспламенения газа от пламени последней. В тоже время, я не нашел в описании ничего о том, что BIRM как-то помогает доставать спичку. Я отнюдь не заявляю, что BIRM – это не эффективный материал, т.к. сам я этот материал не испытывал и в деле не видел. Может быть материал и хороший, но его описание не соотносится с законами природы. Может быть в описании ошибки, может быть еще что-либо имеет место быть.
      Для чего я это все написал? Вышеизложенное нельзя назвать статьей, это скорее мысли вслух и призыв к обсуждению. Мне не удалось найти ни одного поставщика, могущего создать грамотное и эффективное решение водоподготовки в квартире. Предложить могут многие и, насколько я понял, конкуренция в этой области довольно жесткая. Но, может ли кто-то создать? Я не нашел к этому никаких предпосылок. Поэтому, есть ли у кого какие-либо идеи и/или практика для решения данной задачи? Спешу заметить, что мне интересны только аргументы и факты, базирующиеся на законах природы и имеющие материалистическое обоснование. Т. е. аргументы типа «у соседа 5 лет работает, и все хорошо», «иностранная фирма с многолетним мировым опытом», «все наши специалисты имеют ученые степени» для меня не являются предметными. В общем, хочется, чтобы в моих суждениях меня разубедили. Наверное, тогда и получится сделать правильные очистные.
    • Ruah
      Автор: Ruah
      Доброго времени суток!
      Я пишу проект по рационализации схем промывок. К сожалению, руководитель у меня никак не связан с гальваническим производством, а самой разобраться в некоторых моментах не получается. Будьте добры, ответьте на несколько вопросов.
      1) Что лучше делать с отработанным цианистым электролитом кадмирования: выпаривать или использовать ионообменный метод очистки (можно ли его вообще выпаривать?)? Состав: окись кадмия, никель сернокислый, натрий цианистый.
      2)Где можно узнать состав солей «Ликонда АА-Т» и «Ликонда 1Б»?
      3)С.С. Виноградов описывал периодический непроточный режим промывки, преподнося его как (практически) бессточный. При этом говорилось, что некоторые растворы таким образом могут работать до нескольких лет. Очень бы хотелось услышать ваше мнение по этому предложению. Может ли реально раствор таким образом сохранять работоспособность (при условии периодической фильтрации от пыли и корректировке)?
      Буду очень благодарна за ответы.
    • Zorg
      Автор: Zorg
      Как известно в процессе травления происходит растворение металла в кислоте и в один прекрасный момент ванна травления перестаёт работать и её надо менять. Существуют ли методы х или э/х извлечения растворенного металла из кислоты чтобы она снова заработала?
×
UA-55536904-1