Частичное непокрытие деталей в барабане.

[Дон-Кихот 0]

Дмитрий Зарекин

Кабель оно конечно очевидно, но тогда те же причины не позволили бы перейти на кислый электролит с которым проблем пока не возникает. Какая разница кабелю в каком электролите проводить саботаж :?:   Кстати по Вашей теории получается, что в области токоподвода плотность тока имеет максимальные значения, но в этом случае на деталях можно было бы ожидать подгар покрытия, чего почему-то не происходит в реальности...

Думаю объяснение в следующем: подгар возникает от мгновенного восстановления контакта после его отсутствия..

 

А в нормальном режиме ток равномерно убывает по мере удаления от кабеля-контакта (при условии худшей проводимости между деталями, при хорошей проводимости между деталями это не заметно)

По моей теории влияние неисправного кабеля начинается при

совокупности влияющих одновременно проблем, а именно:

 

1. Задана низкая плотность тока.

2. Ухудшение состояния электролита.

3. Недостаточная очистка деталей.

4. Недостаточное электро-обезжиривание. (так же влияет неисправный кабель)

5. Термообработка деталей.

 

Поэтому улучшение электролита одно из положительных факторов, но не все.

 

А неисправный кабель может давать проблему в среднем 1 раз в две недели на «чувствительных деталях», так что еще не пришел его черед. Время покажет.

 

К размышлению из моей последней статистики:

 

Частичное не покрытие возникает при задании на плотность тока от 0.5 до 0.75 . . . То есть при таком низком задании на плотность тока все остальные вышеперечисленные факторы будут влиять сильно.

 

Не так ли? :?:

[Дон-Кихот 0]

reerr

Возможно вы правы,но из новой ванны соляной кислоты детали выходят чистые,а из ванны загрязнённой(20-40 г/л железа и 20-40 г/л цинка)  детали выходят с чёрным налетом и это не графит.

В барабанной линии у них есть  3 ванны кислоты после электро .

Извини, хочу тебя поправить. . .

 

У на 2 или 3 ванны кислоты перед электро-обезжириванием и затем кислотное декапирование.

Как это сходится с твоей теорией? :?:

[Дон-Кихот 0]

Поправка:

 

reerr

Возможно вы правы, но из новой ванны соляной кислоты детали выходят чистые, а из ванны загрязнённой (20-40 г/л железа и 20-40 г/л цинка) детали выходят с чёрным налетом и это не графит.

В барабанной линии у них есть 3 ванны кислоты после электро .

Извини, хочу тебя поправить. . .

 

У нас 2 или 3 ванны кислоты перед электро-обезжириванием и затем кислотное декапирование.

Как это сходится с твоей теорией? :?:

[Дон-Кихот 0]

Тут давали ссылку http://www.galvanicworld.com/galvanohim/fi...ix/fix_503.html - забавная статейка. Например, это высказывание: "Численное решение задачи состоит в том, что ... главным фактором, определяющим характер распределения скорости осаждения металла на каждой детали, оказывается перемешивание, которое может моделироваться путем реализации схемы статистических испытаний." О перемешивании в статье упоминается вскользь, как о чём-то вторичном и легко анализируемом. На мой взгляд, перемешивание, а точнее, гидродинамическая и кинетическая модель как раз и является основополагающим корнем задачи распределения толщины покрытий в барабане. Притом, интересуют реальные детали (с отверстиями, изгибами, гранями), совершающие не только поступательные, но и вращательные движения.

 

Авторы заявляют о возможности таких расчётов. И если бы такая модель была (именно модель, а не таблица с эмпирическими коэффициентами), то разобраться с Лапласом уж можно было бы худо-бедно даже при помощи типовых математических програмных продуктов, т. е. не изобретая велосипед. Может быть авторам статьи это и удалось, но в статье я нашёл только лёгкий намёк, а ядро статьи (субъективно, на мой взгляд) составили выдержки из учебника и нехитрые измышления.

 

Что касается примера алгоритма для шариков, то ясно, что для такой модели покрытие будет равномерным и даже Лапласа беспокоить необязательно. Отчасти проясняет ситуацию высказывание: "Полученные нами результаты расчета распределения толщины покрытий находятся в качественном согласии с приведенными в [4] экспериментальными данными." Это радует, но людям-то хочется количественного согласия.

 

В общем, что скажут теоретики?

Конечно, перемешивание не рассматривалось. Просто хотели показать, что они составили математическую модель и есть возможности расчета. А было указанно, что задавать перемешивание для конкретных деталей возможно. Только я вижу, что тогда расчеты сильно возрастают и подробности решили не приводить от нежелания раздувать статью. Ведь за 30-60 минут покрытия в одном барабане, придется сделать тысячи расчетов. И чем подробнее программировать перемешивание, тем больше расчетов.

[Дмитрий Зарекин 0]

Кабель оно конечно очевидно, но тогда те же причины не позволили бы перейти на кислый электролит с которым проблем пока не возникает. Какая разница кабелю в каком электролите проводить саботаж

Моя логика - проста: если из 11 барабанов брак только в одном, то в чём ещё может быть причина, как не в барабане? Я бы просто заменил барабан, при данной производительности он бы окупился за пару недель.

 

Другой вариант - гадать и предполагать до бесконечности (что тоже интересно). Например, в случае кислого цинка выход по току выше и то, что не успевало прокрываться в щёлочном электролите (ввиду плохого токоподвода), успевает прокрываться в кислом. При желании можно придумать ещё десяток объяснений.

Кстати по Вашей теории получается, что в области токоподвода плотность тока имеет максимальные значения, но в этом случае на деталях можно было бы ожидать подгар покрытия, чего почему-то не происходит в реальности...

Совсем не факт (долго печатать)...

Про статью. Ну как же вторичном? Вот цитата:/....../

Ну так, о вторичном. Читайте внимательно мои аргументы.

Они чисто технически не могли учесть фактор перемешивания по причине узости барабана. Вы просто не внимательно прочитали условия проведения эксперимента:/....../

Во-первых речь здесь шла не о получении экспериментальных данных, а о моделировании/расчётах. И модель ячейки двухмерная, поэтому об узости барабана - вообще говорить не прилично. Но дело даже не в этом, не хочу повторять мои соображения заново, читайте мой предыдущий пост.

В общем, получился диалог глухого со слепым...

[timmy 0]

Да не только в одном, в разных. Кабель давно приняли во внимание, но непонятно, как объяснить необходимость технического контроля. Статистики такой у Дон Кихота пока еще нет. Выход по току тут не основное. Претензии идут не к самому факту непрокрытия, а к пятнистости этого покрытия, а это уже функция распределения металла. В кислых электролитах это распределение не зависит от плотности тока, а в щелочных - зависит. Вот и пошли проблемы с полученным на низких токах покрытием.

 

Про статью. Повторяю еще раз: поскольку в ходе эксперимента перемешивания не происходило, то учесть его влияние не представлялось возможным. Зато можно было допустить возможное высокое влияние перемешивания на процесс в реальных барабанах. Можно было симулировать перемешивание, но в рамках одного исследования это заняло бы значительную долю времени отпущенного на выполнение всей работы.

 

Далее, поскольку толщина ячейки была довольно мала, то влияние третьего пространственного измерения на характер зависимостей расценивалось как пренебрежимо малое и задача из трехмерной преобразовалась в двумерную. Технически перевести задачу в обратное (трехмерное) состояние не сложно, но в таком случае аналитического решения задачи существовать не будет. Только с помощью численных методов... С несколькими вариантами абсолютно правильных ответов.

 

И еще. Я считаю, что это только введение в теорию распределения. Скорее всего получится цикл из нескольких статей с последовательной защитой кандидатской и докторской диссертаций несколькими исследователями. Мне было бы интересно увидеть продолжение этой статьи. Будет грустно, если следующей серии нам не покажут :oops: Или Вам уже не интересно во что эта статья преобразуется?

[Дмитрий Зарекин 0]

Да не только в одном, в разных. Кабель давно приняли во внимание...

Может я что-то не дочитал, но:

При условии, что только в отдельном барабане появляется брак (их всего 11), и тех. процесс одинаков для всех барабанов.

Выход по току тут не основное. Претензии идут не к самому факту непрокрытия, а к пятнистости этого покрытия, а это уже функция распределения металла. В кислых электролитах это распределение не зависит от плотности тока, а в щелочных - зависит.

Пятнистость может быть как локальным непрокрытием, так и покрытием при низкой локальной плотности тока (а также всем, чем угодно).Распределение по металлу зависит как от плотности тока, так и от выхода по току.

 

Если Вт падает с повышением плотности тока, значит РС по металлу лучше, чем по току и наоборот. РС по току увеличивается с понижением плотности тока. Даже если в кислом электролите Вт постоянен (100%), РС по металлу будет такая же, как РС по току и распределение металла будет улучшаться с понижением рабочего тока. Т. е. всегда есть связь между РС, Вт и током.Это было немного теории пользуясь случаем...

 

В данной теме, говоря о Вт, я имел ввиду не РС, а скорость осаждения (читайте внимательнее). Да, насчёт барабанов, тема обсуждалась весьма разнопланово и содержательно. Но, как мне кажется, истинную причину установит тот, кто увидит детали и барабан (лучше один раз увидеть). Может автору удастся выложить фото деталей (в барабане и крупный план)?

 

Про статью... захожу на третий круг:

Повторяю еще раз: поскольку в ходе эксперимента перемешивания не происходило, то учесть его влияние не представлялось возможным.

Повторяю третий раз: в статье речь шла не о проведении эксперимента, а о расчётах на базе теоретической модели (которые как-то согласуются с экспериментальными данными). И если для расчётов (каких угодно) не взять что-то в качестве исходных данных, то и на выходе информацию об этом получить нельзя.

 

Далее, поскольку толщина ячейки была довольно мала, то влияние третьего пространственного измерения на характер зависимостей расценивалось как пренебрежимо малое и задача из трехмерной преобразовалась в двумерную.

Всё наоборот, поскольку была выбрана двухмерная модель (уравнение Лапласа в двух координатах), толщина оказалась мала настолько, чтобы её хватило только на один слой шаров. Ячейка здесь - не коробочка из оргстекла, а модель. Модель нельзя потрогать, т. к. модель - это совокупность граничных условий, принимаемая за базу для дальнейших расчётов (как таблица умножения, правило буравчика и т. п.).

 

Технически перевести задачу в обратное (трехмерное) состояние не сложно, но в таком случае аналитического решения задачи существовать не будет. Только с помощью численных методов... С несколькими вариантами абсолютно правильных ответов.

Конечно, перемешивание не рассматривалось. Просто хотели показать, что они составили математическую модель и есть возможности расчета. А было указанно, что задавать перемешивание для конкретных деталей возможно. Только я вижу, что тогда расчеты сильно возрастают и подробности решили не приводить от нежелания раздувать статью.

Прихожу к выводу что я излагал мысли недостаточно ясно: я говорил о холодном и горячем, а вы отвечаете, споря о мокром и сухом.

 

Постараюсь быть проще - на мой взгляд, авторы придумали машину для сборки грибов, работу которой они описали так: машина находит гриб, затем начинается срезка при помощи таких-то механизмов. Так вот, интересно не то, как машина срезает гриб, а то, как она его находит.

 

Я говорил, что в задаче камнем преткновения является кинетическая/гидродинамическая модель (поиск гриба), а не решение уравнения Лапласа (срезка гриба). Я не отрицаю, что поиск гриба - задача сложная, возможно, не решаемая теоретически. Я имел ввиду - зачем обсуждать срезку гриба, не говоря ничего конкретного о его поиске.

 

И еще. Я считаю, что это только введение в теорию распределения. Скорее всего получится цикл из нескольких статей с последовательной защитой кандидатской и докторской диссертаций несколькими исследователями. Мне было бы интересно увидеть продолжение этой статьи. Будет грустно, если следующей серии нам не покажут  Или Вам уже не интересно во что эта статья преобразуется?

Охотно разделяю Ваш энтузиазм, буду ждать. Пока же для меня эта статья была также информативна, как может быть информативно заявление: "у меня есть кое-что". Кто подчерпнул больше?

[timmy 0]

Так про большое количество причин неполадки я писал толи на 3, толи на 4 странице этой темы (искать не хочу). Так и написал: причин вагон и маленькая тележка. И про посмотреть тоже уже было: Ефиму ближе всех оказалось до завода, плюс это оказалась их разработка.

 

Про статью давайте пока тормознем. У меня нет доступа к "Защите металлов" за 1984 год, надо или в библиотеку съездить или порыться в интернете или помучать знакомых. Время короче нужно для ознакомления с материалом. Вот.

[Ефим 4]

Прошло две недели. Проблем с кислым цинком нет.

[Дон-Кихот 0]

Прошло две недели. Проблем с кислым цинком нет.

Конечно, хорошо, что нет пока проблем в покрытии! А за эти три недели в производстве работали с одним барабаном с неисправным кабелем контактом (а сейчас появился еще один), и я продолжал свои исследования, с целью, в том числе выяснить причину и удлинить срок службы кабелей.

 

Как я говорил ранее,- испорченность кабеля влияет при совокупности других проблем и появляется в среднем раз в 2 недели, еще рано делать выводы для этого случая. . .Пусть с покрытием не было проблем, а в плане «электричества» появилась.

 

Полипропиленовые подставки контактов начали плавиться от высоких токов через один из контактов. Ведь кабель начал пропускать в 5-9 раз меньше ток. Теперь исправлять это пара часов работы механиков. . .

 

Кстати, в том же не исправном барабане неравномерность токов по кабелям влияет на электро-обезжиривание?

Разве не ухудшает? :?:

[Дон-Кихот 0]

Да, насчёт барабанов, тема обсуждалась весьма разнопланово и содержательно. Но, как мне кажется, истинную причину установит тот, кто увидит детали и барабан (лучше один раз увидеть). Может автору удастся выложить фото деталей (в барабане и крупный план)?

Я смогу сделать фото, только в этом форуме почему-то фото не выставляется. . . И даже видео могу выставить. . . Попробую придумать или кто посоветует?

[Tanja 0]

Здравствуйте.

 

Прочитала обсуждение по теме. Посмотрев иллюстрациюпо ссылке http://sila-duxa.narod.ru/00-05.html, возник вопрос: почему вы решили, что ток между катодным кабелями распределяется ровно по 750 А? Вполне возможно,что уже изначально на одном из них токна много больше со всеми вытекающими, и т. о. разрыв жил кабеля--это уже не первичный фактор. При небольших токах это не так критично (есть барабаны и с одним кабелем).

 

Равномерность распределения тока между кабелями зависит в том числе и от чистоты контактных соединений (особенно кабель-"груша"). Я просто сталкивалась с этой проблемой - одна "груша" в барабане обрастала, а вторая еле покрывалась, причем оба кабеля прозванивались, т.е. контакт был .

 

Предлагаю над этим подумать.

[Дон-Кихот 0]

Простая «прозвонка» кабеля ничего не дает при высокой проводимости кабеля! ! ! Моя находка,- надо проверять ток в процессе покрытия и сравнивая можно понять исправность кабеля.

В нормальных условиях и исправных кабелях токи могут быть разными и прыгать, но не превышать соотношение 1:2

Чистота соединений это только наполовину исследованный мной фактор, проверен внешний контакт,- он не влияет, а вот внутри барабана хочу еще провести эксперимент.

Уточни что такое "груша" и "груша" в барабане обрастала ?

[Дон-Кихот 0]

При небольших токах это не так критично (есть барабаны и с одним кабелем).

Смотря на что рассчитан барабан с его размерами. . . На мой взгляд, не критично когда проводимость между деталями хорошая или идеальная. . . А вот чувствительные детали с их ухудшенной проводимостью тока могут сделать сюрприз! :wink:

[Tanja 0]

"Груша"-это катод ( по вашему плавающий контакт). Катоды бывают разной формы - у нас они в виде груш. В нашем процессе катоды медные и покрываются вместе с деталями, естественно они со временем зарастают и заменяются.

 

При равномерном распределении тока между катодными кабелями обрастать они должны примерно одинаково, т. к. имеют одну площадь. В нашем случае проблема была в том , что были проверены, зачищены и прозвонены все контакты,  но ток все равно распределялся не равномерно . Причина оказалась в некачественной пайке катода к кабелю.

[Дон-Кихот 0]

Действительно, мной были замечены плохие контакты как в присоединении наконечника кабеля, "груши" по вашему, так и в присоединении кабеля к коонтакту, (точнее они ухудшаются со временем при плохой установке). И это приводило к разнице в токах в 10 - 20 раз! !

[galvinn 0]

Privet Wopros: Naskolko zapolnjaete baraban (w smisle naskolko plotno)?Esli baraban perepolnen, to w seredine nachodjaschiesja detali ne peremeschajutsja toest nachodjatsja postojanno w seredine barabana i polu4ajut nedostato4no toka.